Sabtu, 07 Mei 2011

desai analisis ex perimen


Ujian Mid Semester
Kuliah                 : Desain dan Analisis Eksperimen
Dosen                   : Prof. Kumaidi, Ph.D
Nama                             : Wiwin Mistiani
NIM                      : 10701251004

Dalam sebuah penelitian menggunakan desain faktorial AxB
A       = Metode pembelajaran
A1         = Metode pembelajaran discovery
A2         = Metode pembelajaran diskusi
A3         = Metode pembelajaran Ctl
B       = waktu (lama kursus)
B1      = 3 bulan
B2      = 6 bulan
B3      = 9 bulan












A
B
Nilai try out
1
1
45.0
1
1
45.0
1
1
46.0
1
1
44.0
1
1
45.0
1
2
41.0
1
2
36.0
1
2
39.0
1
2
36.0
1
2
35.0
1
3
31.0
1
3
32.0
1
3
33.0
1
3
27.0
1
3
31.0
2
1
30.0
2
1
21.0
2
1
39.0
2
1
26.0
2
1
34.0
2
2
35.0
2
2
40.0
2
2
27.0
2
2
31.0
2
2
22.0
2
3
26.0
2
3
27.0
2
3
36.0
2
3
46.0
2
3
35.0
3
1
21.0
3
1
18.0
3
1
23.0
3
1
31.0
3
1
20.0
3
2
41.0
3
2
39.0
3
2
50.0
3
2
36.0
3
2
34.0
3
3
42.0
3
3
52.0
3
3
53.0
3
3
49.0
3
3
64.0

1.   Melakukan analisis data menggunakan spss dengan asumsi penelitiannya 3 hipotesis utama dalam AB desaign muncul
-         interaksi
-         treatment a effect
-         treatment b effect

Hipotesis yang akan diuji :
a.     Ho1    : µA1 = µA2 = µA3
Ha1    : tidak semua µ sama
b.     Ho2    : µB1 = µB2 = µB3
Ha2    : tidak semua µ sama
c.      Ho3    : tidak ada interaksi antara model pembelajaran dengan lama waktu kursus sterhadap nilai try out
Ha3    : ada interaksi antara model pembelajaran dengan lama kursus   terhadap nilai try out

Ketiga hipotesis utama ini dapat diamati pada tabel output SPSS sebagai berikut :
Tests of Between-Subjects Effects
Dependent Variable:nilai




Source
Type III Sum of Squares
df
Mean Square
F
Sig.
Corrected Model
3132.000a
8
391.500
11.675
.000
Intercept
57888.800
1
57888.800
1.726E3
.000
metode
398.533
2
199.267
5.942
.006
waktu
308.800
2
154.400
4.604
.017
metode * waktu
2424.667
4
606.167
18.077
.000
Error
1207.200
36
33.533


Total
62228.000
45



Corrected Total
4339.200
44



a. R Squared = .722 (Adjusted R Squared = .660)



Dari tabel di atas dapat diamati :
a.     Nilai sig untuk metode pembelajaran  = 0.006 < α = 0.05 maka Ho1 ditolak sehingga dapat diinterpertasikan bahwa tidak semua mean model pembelajaran discovery, diskusi , ctl  adalah sama
b.     Nilai sig untuk waktu kursus = 0.017 < α = 0.05 maka Ho2 ditolak sehingga dapat diinterpertasikan bahwa tidak semua mean lama kursus 3 bulan, 6 bulan dan 9 bulan adalah sama
c.      Nilai sig untuk metode pembelajaran dan waktu kursus  = 0.000 < α = 0.05 maka Ho3 ditolak sehingga dapat diinterpertasikan ada interaksi antara model pembelajaan  dengan lama waktu kursus secara bersama-sama terhadap nilai nilai try out



a.     dari gambar ini dapat di amati bahwa ada interaksi antara lama kursus dengan nilai

2.     Karena ada interaksi yang signifikan antara model pembelajaran dengan lama waktu kursus maka dilanjutkan dengan analisis simple effect



Kita ingin menguji apakah ada perbedaan nilai try out antara siswa yang mengikuti kursus selama 3 bulan dengan  diberi metode pembelajaran yang berbeda.
ANOVA
nilai






Sum of Squares
df
Mean Square
F
Sig.
Between Groups
1302.533
2
651.267
26.296
.000
Within Groups
297.200
12
24.767


Total
1599.733
14



MS between groups = 651.267
MS error (anava 2 jalur) = 33,533
19.421674
Nilai F tabel = 0.05 F (2;12) = 3.89
Kesimpulan :
Karena F hitung = 19.421674 > F tabel = 3.89 maka Ho ditolak atau dengan kata lain  ada perbedaan nilai try out yang signifikan antara siswa yang mengikuti kursus dalam waktu 3 bulan  yang diberi metode pembelajaran yang berbeda.

o  Kita ingin menguji apakah ada perbedaan nilai try out antara siswa yang mengikuti kursus selama 6 bulan yang diberi metode pembelajaran yang berbeda

ANOVA
nilai






Sum of Squares
df
Mean Square
F
Sig.
Between Groups
214.533
2
107.267
3.449
.066
Within Groups
373.200
12
31.100


Total
587.733
14





MS between groups = 107.267
MS error (anava 2 jalur) = 33,533
3.1988488
Nilai F tabel = 0.05 F (2.12) = 3.89
Kesimpulan :
Karena F hitung = 3.1988488 < F tabel = 3.89 maka Ho diterima atau dengan kata lain tidak ada perbedaan nilai ulangan Fisika yang tidak signifikan antara siswa yang mengikuti kursus selama 6 bulan dengan mengunakan metode pembelajaran yang berbeda.

Kita ingin menguji apakah ada perbedaan nilai try out antara siswa yang mengikuti kursus selama 9 bulan  dengan mengunakan  metode pembelajaran yang berbeda( Discovery. Diskusi, CTL)
ANOVA
nilai






Sum of Squares
df
Mean Square
F
Sig.
Between Groups
1306.133
2
653.067
14.599
.001
Within Groups
536.800
12
44.733


Total
1842.933
14





MS between groups = 653.067
MS error (anava 2 jalur) = 33,533
19.47302979
Nilai F tabel = 0.05 F (2.12) = 3.89
Kesimpulan :
Karena F hitung =  19.47302979 > F tabel = 3.89 maka Ho ditolak atau dengan kata lain ada perbedaan nilai try out yang signifikan antara siswa yang mengikuti  kursus 9 bulan yang mengunakan  metode pembelajaran  yang berbeda.

3.     Karena ada yang simultaneously signifikan (baik main atau simple) maka dilanjutkan follow up study nya
o  Dari uji  3 hipotesis utama pada poin 1 dan 3 diketahui bahwa ada perbedaan yang signifikan antara penggunaan beberapa metode pembelajaran kooperatif. Namun uji utama ini belum dapat mengungkap metode manakah yang menyebabkan perbedaan dan metode mana yang lebih efektif terhadap variabel terikat yaitu nilai try out . Maka dilakukan uji lanjut anava menggunakan metode Bonferroni, dengan hasil sebagai berikut :


Multiple Comparisons
nilai
Bonferroni






(I) metode
(J) metode
Mean Difference (I-J)
Std. Error
Sig.
95% Confidence Interval
Lower Bound
Upper Bound
metode discory
metode diskusi
6.07*
2.115
.021
.76
11.38
ctl
-.47
2.115
1.000
-5.78
4.84
metode diskusi
metode discory
-6.07*
2.115
.021
-11.38
-.76
ctl
-6.53*
2.115
.012
-11.84
-1.22
ctl
metode discory
.47
2.115
1.000
-4.84
5.78
metode diskusi
6.53*
2.115
.012
1.22
11.84
Based on observed means.
 The error term is Mean Square(Error) = 33.533.



*. The mean difference is significant at the .05 level.




Dari tabel dapat diamati bahwa yang perbedaannya signifikan adalah antara metode discovery dengan  metode  diskusi, dan Ctl dengan metode diskusi

Multiple Comparisons
nilai
Bonferroni





(I) waktu
(J) waktu
Mean Difference (I-J)
Std. Error
Sig.
95% Confidence Interval
Lower Bound
Upper Bound
3 bulan
6 bulan
-3.60
2.115
.292
-8.91
1.71
9 bulan
-6.40*
2.115
.014
-11.71
-1.09
6 bulan
3 bulan
3.60
2.115
.292
-1.71
8.91
9 bulan
-2.80
2.115
.581
-8.11
2.51
9 bulan
3 bulan
6.40*
2.115
.014
1.09
11.71
6 bulan
2.80
2.115
.581
-2.51
8.11
Based on observed means.
 The error term is Mean Square(Error) = 33.533.


*. The mean difference is significant at the .05 level.




Dari tabel dapat diamati bahwa semua  perbedaan antara waktu yang di gunakan 3 bulan, 6 bulan, 9 bulan   hanya 1 yang signifikan yaitu  waktu 9 dengan 3 bulan

o   Untuk melihat metode atau lama waktu mana yang lebih efektif terhadap nilai try out, harus dibandingkan mean untuk masing-masing treatmen atau masing-masing group.
o    
o    
Descriptive Statistics
Dependent Variable:nilai



metode
waktu
Mean
Std. Deviation
N
metode discory
3 bulan
45.00
.707
5
6 bulan
37.40
2.510
5
9 bulan
30.80
2.280
5
Total
37.73
6.285
15
metode diskusi
3 bulan
30.00
6.964
5
6 bulan
31.00
6.964
5
9 bulan
34.00
8.093
5
Total
31.67
7.037
15
ctl
3 bulan
22.60
5.030
5
6 bulan
40.00
6.205
5
9 bulan
52.00
7.969
5
Total
38.20
13.873
15
Total
3 bulan
32.53
10.690
15
6 bulan
36.13
6.479
15
9 bulan
38.93
11.473
15
Total
35.87
9.931
45
o    

-         Perbandingan metode pembelajaran pada tabel multiple comparison dapat diketahui bahwa yang perbedaannya signifikan adalah antara metode pembelajaran   discovery dengan  metode  diskusi, dan Ctl dengan metode diskusi  
Dapat diamati pada tabel Descriptive Statistics
mean metode pembelajaran discovery  = 37.73
mean metode pembelajaran diskusi      = 31.67
mean metode pembelajaran   CTl          = 38.20
          Karena mean metode CTL  >  mean metode  discovery > mean metode diskusi maka dapat disimpulakan bahwa metode CTl lebih efektif daripada metode discovery dan  diskusi  terhadap nilai try out

-         Perbandingan lama waktu kursus 3 bulan, 6 bulan, dan 9 bulan  pada tabel multiple comparison dapat diketahui bahwa terdapat perbedaan yang signifikansinya, dari tabel tersebut dapat di ketahui juga hanya lama  waktu 3 bulan dengan 9 bulan yang signifikan, lama waktu kursus 6 bulan tidak signifikan oleh karena itu diabaikan
Dapat diamati pada tabel Descriptive Statistics
mean lama waktu kursus 3 bulan = 32.53
mean lama waktu kursus 9 bulan = 38.93
Karena mean waktu kursus 9 bulan > mean waktu kursus 3 bulan maka dapat disimpulkan bahwa lama waktu kursus 9 bulan lebih  efektif mendukung nilai try out pada sebuah lembaga kursus  dibandingkan lama kursus selama 6 bulan maupun 3 bulan

1 komentar:

  1. Golden Nugget Casino, NV Hotel - Mapyro
    Golden Nugget Casino, 서귀포 출장마사지 NV 대구광역 출장안마 Hotel in Las 광주 출장샵 Vegas, NV reviews by real people. Yelp is a 서귀포 출장샵 fun and easy way to find, recommend and talk about 상주 출장안마 what's great and not so great

    BalasHapus