Ujian Mid Semester
Kuliah : Desain dan Analisis Eksperimen
Dosen : Prof. Kumaidi, Ph.D
Nama : Wiwin Mistiani
NIM : 10701251004
Dalam sebuah penelitian menggunakan desain faktorial AxB
A = Metode pembelajaran
A1 = Metode pembelajaran discovery
A2 = Metode pembelajaran diskusi
A3 = Metode pembelajaran Ctl
B = waktu (lama kursus)
B1 = 3 bulan
B2 = 6 bulan
B3 = 9 bulan
A | B | Nilai try out |
1 | 1 | 45.0 |
1 | 1 | 45.0 |
1 | 1 | 46.0 |
1 | 1 | 44.0 |
1 | 1 | 45.0 |
1 | 2 | 41.0 |
1 | 2 | 36.0 |
1 | 2 | 39.0 |
1 | 2 | 36.0 |
1 | 2 | 35.0 |
1 | 3 | 31.0 |
1 | 3 | 32.0 |
1 | 3 | 33.0 |
1 | 3 | 27.0 |
1 | 3 | 31.0 |
2 | 1 | 30.0 |
2 | 1 | 21.0 |
2 | 1 | 39.0 |
2 | 1 | 26.0 |
2 | 1 | 34.0 |
2 | 2 | 35.0 |
2 | 2 | 40.0 |
2 | 2 | 27.0 |
2 | 2 | 31.0 |
2 | 2 | 22.0 |
2 | 3 | 26.0 |
2 | 3 | 27.0 |
2 | 3 | 36.0 |
2 | 3 | 46.0 |
2 | 3 | 35.0 |
3 | 1 | 21.0 |
3 | 1 | 18.0 |
3 | 1 | 23.0 |
3 | 1 | 31.0 |
3 | 1 | 20.0 |
3 | 2 | 41.0 |
3 | 2 | 39.0 |
3 | 2 | 50.0 |
3 | 2 | 36.0 |
3 | 2 | 34.0 |
3 | 3 | 42.0 |
3 | 3 | 52.0 |
3 | 3 | 53.0 |
3 | 3 | 49.0 |
3 | 3 | 64.0 |
1. Melakukan analisis data menggunakan spss dengan asumsi penelitiannya 3 hipotesis utama dalam AB desaign muncul
- interaksi
- treatment a effect
- treatment b effect
Hipotesis yang akan diuji :
a. Ho1 : µA1 = µA2 = µA3
Ha1 : tidak semua µ sama
b. Ho2 : µB1 = µB2 = µB3
Ha2 : tidak semua µ sama
c. Ho3 : tidak ada interaksi antara model pembelajaran dengan lama waktu kursus sterhadap nilai try out
Ha3 : ada interaksi antara model pembelajaran dengan lama kursus terhadap nilai try out
Ketiga hipotesis utama ini dapat diamati pada tabel output SPSS sebagai berikut :
Tests of Between-Subjects Effects | |||||
Dependent Variable:nilai | | | | | |
Source | Type III Sum of Squares | df | Mean Square | F | Sig. |
Corrected Model | 3132.000a | 8 | 391.500 | 11.675 | .000 |
Intercept | 57888.800 | 1 | 57888.800 | 1.726E3 | .000 |
metode | 398.533 | 2 | 199.267 | 5.942 | .006 |
waktu | 308.800 | 2 | 154.400 | 4.604 | .017 |
metode * waktu | 2424.667 | 4 | 606.167 | 18.077 | .000 |
Error | 1207.200 | 36 | 33.533 | | |
Total | 62228.000 | 45 | | | |
Corrected Total | 4339.200 | 44 | | | |
a. R Squared = .722 (Adjusted R Squared = .660) | | |
Dari tabel di atas dapat diamati :
a. Nilai sig untuk metode pembelajaran = 0.006 < α = 0.05 maka Ho1 ditolak sehingga dapat diinterpertasikan bahwa tidak semua mean model pembelajaran discovery, diskusi , ctl adalah sama
b. Nilai sig untuk waktu kursus = 0.017 < α = 0.05 maka Ho2 ditolak sehingga dapat diinterpertasikan bahwa tidak semua mean lama kursus 3 bulan, 6 bulan dan 9 bulan adalah sama
c. Nilai sig untuk metode pembelajaran dan waktu kursus = 0.000 < α = 0.05 maka Ho3 ditolak sehingga dapat diinterpertasikan ada interaksi antara model pembelajaan dengan lama waktu kursus secara bersama-sama terhadap nilai nilai try out
a. dari gambar ini dapat di amati bahwa ada interaksi antara lama kursus dengan nilai
2. Karena ada interaksi yang signifikan antara model pembelajaran dengan lama waktu kursus maka dilanjutkan dengan analisis simple effect
Kita ingin menguji apakah ada perbedaan nilai try out antara siswa yang mengikuti kursus selama 3 bulan dengan diberi metode pembelajaran yang berbeda.
ANOVA | |||||
nilai | | | | | |
| Sum of Squares | df | Mean Square | F | Sig. |
Between Groups | 1302.533 | 2 | 651.267 | 26.296 | .000 |
Within Groups | 297.200 | 12 | 24.767 | | |
Total | 1599.733 | 14 | | | |
MS between groups = 651.267
MS error (anava 2 jalur) = 33,533
19.421674
Nilai F tabel = 0.05 F (2;12) = 3.89
Kesimpulan :
Karena F hitung = 19.421674 > F tabel = 3.89 maka Ho ditolak atau dengan kata lain ada perbedaan nilai try out yang signifikan antara siswa yang mengikuti kursus dalam waktu 3 bulan yang diberi metode pembelajaran yang berbeda.
o Kita ingin menguji apakah ada perbedaan nilai try out antara siswa yang mengikuti kursus selama 6 bulan yang diberi metode pembelajaran yang berbeda
ANOVA | |||||
nilai | | | | | |
| Sum of Squares | df | Mean Square | F | Sig. |
Between Groups | 214.533 | 2 | 107.267 | 3.449 | .066 |
Within Groups | 373.200 | 12 | 31.100 | | |
Total | 587.733 | 14 | | | |
MS between groups = 107.267
MS error (anava 2 jalur) = 33,533
3.1988488
Nilai F tabel = 0.05 F (2.12) = 3.89
Kesimpulan :
Karena F hitung = 3.1988488 < F tabel = 3.89 maka Ho diterima atau dengan kata lain tidak ada perbedaan nilai ulangan Fisika yang tidak signifikan antara siswa yang mengikuti kursus selama 6 bulan dengan mengunakan metode pembelajaran yang berbeda.
Kita ingin menguji apakah ada perbedaan nilai try out antara siswa yang mengikuti kursus selama 9 bulan dengan mengunakan metode pembelajaran yang berbeda( Discovery. Diskusi, CTL)
ANOVA | |||||
nilai | | | | | |
| Sum of Squares | df | Mean Square | F | Sig. |
Between Groups | 1306.133 | 2 | 653.067 | 14.599 | .001 |
Within Groups | 536.800 | 12 | 44.733 | | |
Total | 1842.933 | 14 | | | |
MS between groups = 653.067
MS error (anava 2 jalur) = 33,533
19.47302979
Nilai F tabel = 0.05 F (2.12) = 3.89
Kesimpulan :
Karena F hitung = 19.47302979 > F tabel = 3.89 maka Ho ditolak atau dengan kata lain ada perbedaan nilai try out yang signifikan antara siswa yang mengikuti kursus 9 bulan yang mengunakan metode pembelajaran yang berbeda.
3. Karena ada yang simultaneously signifikan (baik main atau simple) maka dilanjutkan follow up study nya
o Dari uji 3 hipotesis utama pada poin 1 dan 3 diketahui bahwa ada perbedaan yang signifikan antara penggunaan beberapa metode pembelajaran kooperatif. Namun uji utama ini belum dapat mengungkap metode manakah yang menyebabkan perbedaan dan metode mana yang lebih efektif terhadap variabel terikat yaitu nilai try out . Maka dilakukan uji lanjut anava menggunakan metode Bonferroni, dengan hasil sebagai berikut :
Multiple Comparisons | ||||||
nilai Bonferroni | | | | | | |
(I) metode | (J) metode | Mean Difference (I-J) | Std. Error | Sig. | 95% Confidence Interval | |
Lower Bound | Upper Bound | |||||
metode discory | metode diskusi | 6.07* | 2.115 | .021 | .76 | 11.38 |
ctl | -.47 | 2.115 | 1.000 | -5.78 | 4.84 | |
metode diskusi | metode discory | -6.07* | 2.115 | .021 | -11.38 | -.76 |
ctl | -6.53* | 2.115 | .012 | -11.84 | -1.22 | |
ctl | metode discory | .47 | 2.115 | 1.000 | -4.84 | 5.78 |
metode diskusi | 6.53* | 2.115 | .012 | 1.22 | 11.84 | |
Based on observed means. The error term is Mean Square(Error) = 33.533. | | | | |||
*. The mean difference is significant at the .05 level. | | | |
Dari tabel dapat diamati bahwa yang perbedaannya signifikan adalah antara metode discovery dengan metode diskusi, dan Ctl dengan metode diskusi
Multiple Comparisons | ||||||
nilai Bonferroni | | | | | | |
(I) waktu | (J) waktu | Mean Difference (I-J) | Std. Error | Sig. | 95% Confidence Interval | |
Lower Bound | Upper Bound | |||||
3 bulan | 6 bulan | -3.60 | 2.115 | .292 | -8.91 | 1.71 |
9 bulan | -6.40* | 2.115 | .014 | -11.71 | -1.09 | |
6 bulan | 3 bulan | 3.60 | 2.115 | .292 | -1.71 | 8.91 |
9 bulan | -2.80 | 2.115 | .581 | -8.11 | 2.51 | |
9 bulan | 3 bulan | 6.40* | 2.115 | .014 | 1.09 | 11.71 |
6 bulan | 2.80 | 2.115 | .581 | -2.51 | 8.11 | |
Based on observed means. The error term is Mean Square(Error) = 33.533. | | | ||||
*. The mean difference is significant at the .05 level. | | |
Dari tabel dapat diamati bahwa semua perbedaan antara waktu yang di gunakan 3 bulan, 6 bulan, 9 bulan hanya 1 yang signifikan yaitu waktu 9 dengan 3 bulan
o Untuk melihat metode atau lama waktu mana yang lebih efektif terhadap nilai try out, harus dibandingkan mean untuk masing-masing treatmen atau masing-masing group.
o
o
Descriptive Statistics | ||||
Dependent Variable:nilai | | | | |
metode | waktu | Mean | Std. Deviation | N |
metode discory | 3 bulan | 45.00 | .707 | 5 |
6 bulan | 37.40 | 2.510 | 5 | |
9 bulan | 30.80 | 2.280 | 5 | |
Total | 37.73 | 6.285 | 15 | |
metode diskusi | 3 bulan | 30.00 | 6.964 | 5 |
6 bulan | 31.00 | 6.964 | 5 | |
9 bulan | 34.00 | 8.093 | 5 | |
Total | 31.67 | 7.037 | 15 | |
ctl | 3 bulan | 22.60 | 5.030 | 5 |
6 bulan | 40.00 | 6.205 | 5 | |
9 bulan | 52.00 | 7.969 | 5 | |
Total | 38.20 | 13.873 | 15 | |
Total | 3 bulan | 32.53 | 10.690 | 15 |
6 bulan | 36.13 | 6.479 | 15 | |
9 bulan | 38.93 | 11.473 | 15 | |
Total | 35.87 | 9.931 | 45 |
o
- Perbandingan metode pembelajaran pada tabel multiple comparison dapat diketahui bahwa yang perbedaannya signifikan adalah antara metode pembelajaran discovery dengan metode diskusi, dan Ctl dengan metode diskusi
Dapat diamati pada tabel Descriptive Statistics
mean metode pembelajaran discovery = 37.73
mean metode pembelajaran diskusi = 31.67
mean metode pembelajaran CTl = 38.20
Karena mean metode CTL > mean metode discovery > mean metode diskusi maka dapat disimpulakan bahwa metode CTl lebih efektif daripada metode discovery dan diskusi terhadap nilai try out
- Perbandingan lama waktu kursus 3 bulan, 6 bulan, dan 9 bulan pada tabel multiple comparison dapat diketahui bahwa terdapat perbedaan yang signifikansinya, dari tabel tersebut dapat di ketahui juga hanya lama waktu 3 bulan dengan 9 bulan yang signifikan, lama waktu kursus 6 bulan tidak signifikan oleh karena itu diabaikan
Dapat diamati pada tabel Descriptive Statistics
mean lama waktu kursus 3 bulan = 32.53
mean lama waktu kursus 9 bulan = 38.93
Karena mean waktu kursus 9 bulan > mean waktu kursus 3 bulan maka dapat disimpulkan bahwa lama waktu kursus 9 bulan lebih efektif mendukung nilai try out pada sebuah lembaga kursus dibandingkan lama kursus selama 6 bulan maupun 3 bulan
Golden Nugget Casino, NV Hotel - Mapyro
BalasHapusGolden Nugget Casino, 서귀포 출장마사지 NV 대구광역 출장안마 Hotel in Las 광주 출장샵 Vegas, NV reviews by real people. Yelp is a 서귀포 출장샵 fun and easy way to find, recommend and talk about 상주 출장안마 what's great and not so great